内部和谐度

　　在上一章中，我们介绍了一个内部人际关系的矩阵表。在那个表之中，有关于不同人格之间的关系的记录。内部和谐度就是根据这些记录计算的。 
　　内部和谐度的计算方法是：   
　　内部和谐度=表中+号的总数目÷[总子人格数×(总子人格数一1)]    
　　假如所有的子人格之间都相互喜欢，则内部和谐度＝100％，假如没有一个子人格喜欢别的，则内部和谐度＝0。但是这都是理论上的假设，实际上我没有发现过内部和谐度为100％的人，也许他们都已经成为菩萨了；我也没有发现过内部和谐度为0的人．估计他们都已经自杀死掉了。 
　　同样的方法也可以计算内部不和谐度：   
　　内部不和谐度=表中“一”号的总数目÷【总子人格数×(总子人格数一1)】   
　　内部和谐度高，内部不和谐度低，表示这个人心理矛盾少，自我接纳好。这样的人心理健康，而且对别人也会有爱心，快乐而开朗。 
　　用这个方法测量自我接纳程度，我觉得很好。它比自评量表更直观，而且很可靠。而且，它不仅得出一个自我接纳多少的数值，它还可以告诉你是哪些人格之间不接纳，有助于我们有针对性地改善心理的内部关系，提高自我接纳。 
　　内部和谐度低，内部不和谐度高，表示这个人心理矛盾多，自我接纳差。这往往标志着有心理障碍或心理困扰。他们在人际交往中往往也会有很多的冲突。 
　　有的人内部和谐度和内部不和谐度都接近50％，这些人自我评价不一致，可能表现出对自己的评价忽好忽坏、两极化。他们情绪不稳定。我怀疑是边缘性人格，但是我做的研究数量不够，不足以下这个结论。 
　　有的人内部和谐度和内部不和谐度都低，这也就意味着“÷”、“＝”符号会比较多。他们的性格有另外的特点，我们可以用其他指标计算。       
　　第四节 隔离程度、冷漠度和复杂程度   
　　隔离程度＝表中“／”号的总数目÷[总子人格数×（总子人格数一1)] 
　　隔离程度分高，表示来访者的各个子人格互相之间大多不熟悉。 
　　这表明来访考过多使用了隔离的心理防御机制，自己对自己的人格中大部分都不自知。表现在行为和性格特点上，这些人往往很理性化，很冷漠。自欺欺人，没有自知之明。退缩的表现也比较多。 
　　隔离程度的分数范围也是从0到100％。 
　　冷漠度=表中“=”号的总数目÷[总子人格数×(总子人格数一1)] 
　　冷漠度高，表示来访者各个子人格之间关心程度低。 
　　这表示情感抑制的子人格占主导地位，来访者也会表现出冷漠的行为和性格特点。 
　　同时，表明各个子人格之间没有关系，也就是人格的组织化程度低。 
　　理论上说，这个分数的范围也应该是从0到100％。但是，实际上是不可能出现100％的冷漠度的，因为子人格那么多，不可能每个子人格都是完全冷漠的——假如是这样，这些子人格的性格就都一样了，都是冷漠的性格，而这样还怎么区分它们——子人格是提纯了的、代表不同心理能量的形象，大多是带有各种情绪的，他们怎么可能都冷漠? 
　　一般来说，每个子人格都只能是对部分其他子人格不关心，而总会关心(爱和恨都是关心)其他子人格。 
　　还有一个可计算的是人的性格的复杂程度，计算方法极为简单，就是看子人格的总数。子人格总数越大，来访者的性格复杂程度越大。我们在感觉上觉得人很单纯的那些来访者，一般来说，在做人格意象分解的时候，分出的子人格数目也比较少。 
　　当然，我们还可以计算很多其他的东西。 
　　这里有一个问题，就是我在计算这些的时候，采用的是“一人一票”的原则。仿佛一个民主国家投票一样，各个子人格在算分数时候是同样对待的：这也许会有一些争议，也许有人说，是不是不同的子人格应该有不同的权重?主导的、强大的子人格要多算一点?就好像一个要人在社会中应该比老百姓说话更算数一些?还有．喜欢不喜欢的程度也是不同的，同样是一个+号，有的是代表极度地喜欢另一个子人格，另一个代表的也许不过是稍稍对另一个子人格有一点喜欢。按上面我的计算方法，这两者在分数上的贡献是一样的，这是不是不合适? 
　　对这个意见，我只能这样回答。道理上，似乎各个子人格不应该完全平等，但是在技术上，我们根据什么标准来取权重呢?在这段时间也许是这个子人格主导，在另外的时间也许是另一个子人格主导；在意识中也许是某一个子人格强大，而在潜意识也许强大的是另一个子人格，这些都给我们分配权重带来困难。 
　　喜欢不喜欢的程度是可以更细致地计算的，比如分几档：有一点喜欢、比较喜欢和非常喜欢，给予不同的权重。只不过，那样工作量会大大增加。如果我们用计算机辅助计算，也许是可行的。但是，作为心理咨询和治疗实践者，我们似乎不很需要做得那么精细。