叶子奇论至正钞法云：“元世祖中统至元间立钞法，行之四五十年。中统以费工本多，寻不印行。独至元钞通行，用以权百货轻重，民甚便之。至正间丞相脱脱当承平无事，入邪臣贾鲁之说，欲有所建立以求名于后世，别立至正交钞，料既寙恶易败，难以倒换，遂涩滞不行。及兵乱国用不足，多印钞以贾兵，钞贱物贵，无所于授，其法遂废。呜呼！盖尝考之，非其法之不善也，由后世变通不得其术也，元之钞法，即周汉之质剂，唐之钱引，宋之交会，金之交钞。当其盛时皆用钞以权钱。及当衰败，钱货不足，止广造楮币以为费，楮币不足以权变百货，遂涩而不行，职此之由也。必也，欲定钞法，须使钱货为之本，如茶盐之有引，引至则茶盐立得。使钞法如此，乌有不行之患哉！当今变法，宜于府县各立钱库，贮钱若干，置钞准钱引之制，如张咏四川行交子之比，使富室主之，引至钱出，引出钱入，以钱为母，以引为子，子母相权，以制天下百货，出之于货轻之时，收之于货重之日，权衡轻重，与时宜之，未有不可行之理也。譬之池水所入之沟，与所出之沟相等，动荡流通而血脉常活也。借使所入之沟虽通，所出之沟既塞，则水死而不动，唯有涨漏浸淫而有滥觞之患矣。此其理也。当时不知，徒知严刑驱穷民以必行，所以刑愈严而钞愈不行，此元之所以卒无术而亡也。”（《草木子》卷三）
六 释锭
元代钞法，贯以外别有锭、两、分、文等单位，银之数多者亦为锭。
钞有中统元宝交钞、中统元宝钞、至元通行宝钞、至大银钞、至正中统交钞之别。
历朝钞之发行额可考者如下表，根据栏无说明者皆出《元史·食货志》。
1王恽《玉堂嘉话》卷四：“至元六年行用元宝钞止七十余万锭，予时为御史，曾刷提举司文案，故知。”
除英宗一朝颁钞以贯计外（《食货志》亦纽合作锭），历朝皆以锭计。
《元史·食货志·钞法》门言交钞每银五十两易丝钞一千两，是银一两当丝钞二十两，丝钞一两为银五分。元宝钞则一贯同交钞一两，两贯同白银一两，贯为银五钱。二者显有矛盾。盖据上文则交钞一两为银五分，据下文则元宝钞一贯为银五钱，二者价格相去十倍也。如以元宝钞一贯同交钞一两，则交钞一两亦当直银五钱，是上文“每银五十两，易丝钞一千两，”应作“每银五十两，易丝钞一百两”，始合。然据《食货志·岁赐》门，世祖次子平远王阔阔出位，西平王奥鲁赤位，爱牙赤大王位，镇南王脱欢位，云南王忽哥赤位，五王岁赐银五十锭，折钞一千锭。银一锭为钞之二十倍，恰与钞法条合。据此则银一两合交钞二十两，下文之元宝钞一贯即不能为交钞一两，盖以元宝钞一贯值银五钱，而交钞一两则仅直银五分也。如以上文为是，则下文元宝钞一贯同交钞一两，应为元宝钞一贯同交钞十两之误。总之，《食货志》所记交钞元宝钞与银之比率，二者必有一误。
欲决此疑，请先释钞锭。
交钞之单位为两为钱。《食货志·额外课》门云：“历日总三百一十二万三千一百八十五本，计中统钞四万五千九百八十锭三十二两五钱。”“内大历二百二十万二千二百三本，每本钞一两，计四万四千四十四锭三两。小历九十一万五千七百二十五本，每本钞一钱，计一千八百三十一锭三十二两五钱。回回历五千二百五十七本，每本钞一两，计一百五锭七两。”“契本总三十万三千八百道，每道钞一两五钱，计中统钞九千一百一十四锭。”又《茶法》门：“茶引一百万张，每引十二两五钱，共为钞二十五万锭。”是锭为钞五十两。
元宝钞之单位为贯为文。《岁赐》门云：“世祖平江南，又各益以民户。时科差未定，每户折支中统钞五钱，至成宗复加至二贯。”此据字面言，上文中统钞五钱为交钞，下文二贯则为元宝钞。如据《钞法》门之比例，丝钞五钱为银二分五厘，元宝钞二贯则为银一两。由世祖至成宗十数年间之增加额为四十倍。今试就户钞之实例计之，如太祖叔答里真官人位江南户钞，至元十八年拨南丰州一万一千户，计钞四百四十锭。丝钞户五钱，万一千户为五千五百两，锭五十两，计为锭一百十。元宝钞户二贯，万一千户为二万二千贯，为锭四百四十。则一锭为五十贯。又如太祖弟搠只哈撒儿大王淄川王位江南户钞，至元十三年分拨信州路三万户，计钞一千二百锭。三万户为六万贯，以锭五十贯计，恰为一千二百锭。由上二例知钞锭为五十贯，知《岁赐》门所列户钞均为成宗时之中统元宝钞二贯。如以丝钞计之，则全部不合。再检《元史》卷一八《成宗纪》：“中书省臣言：‘陛下新即大位，……江南分土之赋，初止验其版籍，令户出钞五百文，今亦当有所加，然不宜增赋于民。请因五百文加至二贯，从今岁官给之。’从之。”据此则《岁赐》门之中统钞五钱，《纪》作钞五百文，一钱即一百文。又如《俸秩》门内外官俸数，太师府长史俸三十四贯六钱六分，以贯与钱合用。《元典章》卷二一《户部》七《钱粮数目以零就整》条，中统宝钞以贯为两，以十文为分。由此知《元史》记载钞数，两与贯常互用。所记中统钞若干两或贯，实通指交钞（丝钞）与元宝钞（银钞）而言。