|
女主反客为主，以讲述自己的故事控场，明喻对方的虚伪，揭穿对方的阴谋——“我有一个比我大五岁的哥哥，小时候家里都买西瓜切一半，用勺子舀着吃。有一次我跟我哥哥分西瓜吃，他每次都把中间那一小块吃掉，然后剩下的都留给我，我当时特别感动觉得我哥哥对我太好了，给我留了那么多的西瓜；等我稍微长大一点以后，我觉得我不能这么自私，所以有一次吃西瓜的时候，我就把中间那一块吃了，剩下的留给他，那次以后我才发现西瓜最好吃的是中间那部分。通过这件事情我明白一个道理就是，要分辨一个人是不是真心对你好，你就跟他交换，看对方是不是也同样高兴。所以如果您太太给您提供同样的生活，您是不是也能安心的回家，开开心心的做一个家庭主夫呢？” 看一个人表达的内核，主要得看看他没有说的那部分——当他在讲女性回归家庭的时，他没讲这样做的弊端这样做对女性的处境的不利；当他在说男性打拼辛苦的时候，他没说通过这些社会参与所获得的实打实的好处和利益。 女主的逻辑很清晰——核心利益你都拿走了，给我边角料还装作是天大的福报跟恩赐，这么好的福气，给你你怎么不要呢？男性在社会上已经占据最核心的部分，女性得到再多也只是边角料，并且还有范围作玻璃天花板，你能得到的就只有这个范围，想离核心近一点，质疑反对声就此起彼伏，男性用各种手段围剿追赶女性，比如这对话的当场: 男发问者:“不是我不愿意，是我不胜任，如果拿任何一个家庭上的问题让我和我太太去处理，她一定会处理得比我更好。” 女主:“所以啊几个亿的并购案，对您来说易如反掌，但您却说无法胜任诸如照顾孩子打理家务照顾老人这样的工作，那我是不是可以理解成为家庭工作难于社会工作呢？所以您之前说的让职业女性回归家庭那不就是变相的升职减薪吗？” 男同事:“女性在于事业和婚姻之间出现矛盾的时候往往都会选择家庭，卞律师就是个例子。” 女主:“工不工作是个人意愿，跟性别无关。” 男同事:“你现在不遇到不代表你以后不遇到啊” 女主:“如果你的女朋友以不结婚为条件要挟你，让你在事业跟家庭里面选一个，你会怎么选？如果你太太跟你说生活压力太大了，希望你能减少工作多回家陪陪孩子不然就离婚，你会怎么做？如果你老婆希望你把唯一的女儿送出国接受教育，现在要移民，你去不去？所以，事业跟家庭这种选择，并不是只有女性才面对。” 潜意识里已经自动把女性的质疑和选择都抹去都盖过，全部都只剩妥协和顺从于男性的结果——男性在面对事业跟家庭这种选择的困难时，只会潜意识里认为自己根本就不会面对，因为家内的女性已经也必须服从自己——她们从不曾也不会这样提问，她们没有出声、没来得及出声就已经被家外的男性禁言。 这个聊天对话的场合，当然也是工作的场合，是被男高层打量掂量的场合，也是捍卫自身边界表达主体诉求的场合。女主秦施，条理清晰逻辑通畅，形象的比喻既揭穿又反驳，尽管这一场面上她没有输，但最后男高层一语“秦律师对男人有偏见啊”，让女主还是会担心在这样争取升职的关头，自己一点点言行差池得罪了拥有投票权的男高管，会对自己后面不利。这样的担心和对自省，是太真实太有对比感的——因为在场所有男性听到这些冒犯话语包括讲出这些冒犯话语的人，从不曾有丝毫对女性冒犯的抱歉之意，他们随便说什么、怎么说，他们都不会内疚也不会担心——可见，当惯了既得利益者，是那么容易把一切不好的都为自己撇清，把罪责都推到他人。 这个场合的对话实在经典，女主被问到刁钻问题期盼出丑时，临阵不惊，听完对方话语之后，找到对方逻辑漏洞进行反击，说自己的故事再反问在场每个人，换位共情是正当防卫手段之一——你口口声声说为我考虑，看似共情的背后只有霸权主义、贪婪、落后、毫无品格，而我了解你们每个人的基础情况，我的反问才是切身处地在为每一个人考虑，你们都有可能面临这些犹豫，为何没得一个讨论的空间，只把目光聚焦女性？ 这不是一场辩论，这是根深蒂固的歧视。我们分析环境分析结构，也要看到女性在其中的主观能动性。尤其杨幂，我想她本人经历过种种后来饰演这个角色说出这些台词真的是别有意义，非常有力量。事业跟家庭这种选择，不是只有女性才会面对；拿了核心利益的人分出再多边角料也是伪善。我们每一位女性都不要被那些看似多的、容易得到的、美好的边角西瓜肉给蒙蔽了，不要因为吃到了别人给出的边角料就觉得满足可以停止了；我们都要去争取那少量但是最核心的中间部分的果肉，我们要为自己谋发展求出路向上走，更要用自己踩出来的路，欢迎更多女性也都迈出来、行过去，踩得更宽，选择更多。 |
