余于明代史事有笃好，七年前于北平图书馆读《明实录》，札记盈数尺，于实录之掌故原委，尤所究心。三年前流徙南下，旧所手录，委弃无存。今年夏，乡居苦寂，复理旧学，丹黄之余，又事抄札，系《明实录》者又得数十百则。因发奋理董，辑为长编，作《记〈明实录〉》。不标考者，以求书不易，志阙疑也。实录价值，言人人殊，记评骘第一。采录纂修，史官之职，记史官第二。椒园焚稿，生宬尊藏，记仪制第三。高、光诸录，数经改修，记掌故第四。内廷录副，士夫争传，记传布第五。
一 评骘
明、清两代诸史家中，万季野最推崇《明实录》，钱大昕《潜研堂文集》卷二八《万先生斯同传》记其尝语方苞曰：
吾少馆某氏，其家有列朝实录，吾默识暗诵，未敢有一言一事之遗也。长游四方，从故家求遗书，旁及郡志邑乘杂家志传之文，莫不网罗参互，而要以实录为指归。盖实录者直载其事与言而无所增饰者也。因其世以考其事，核其言，而平心察之，则其人之本末，十得八九矣。然言之发或有所由，事之端或有所起，而其流或有所激，则非他书不能具也。凡实录之难详者，吾以他书证之，他书之诬且滥者，吾以所得于实录者裁之。
季野所主修之《明史稿》，即以实录为指归。然前于季野之明代史家，则对实录多所指摘，其著者如王鏊则病其取材但凭吏牍，立传但纪迁擢，《震泽长语》记：
前代修史，左史纪言，右史纪动，宫中有起居注，如晋董狐、齐南史皆以死守职，司马迁、班固皆世史官，故通知典故，亲见在廷君臣言动而书之，后世读之，如亲见当时之事。我朝翰林皆史官，立班虽近螭头，亦远在殿下。成化以来，人君不复与臣下接，朝事亦无可纪。凡修史则取诸司前后奏牍，分为吏、户、礼、兵、刑、工为十馆，事繁者为二馆，分派诸人，以年月编次，杂合成之，副总裁削之，内阁大臣总裁润色。其三品以上乃得立传，亦多纪出身、官阶、迁擢而已，间有褒贬，亦未必尽公，后世将何所取信乎？
郑晓则病其支离琐碎，轻重失伦。《今言》卷一〇三：
我朝虽设修撰、编修、检讨为史官，特有其名耳。实录进呈，焚草液池，一字不传。况中间类多细事，重大政体，进退人材多不录。每科京师乡试考官赐宴皆书。冢宰内阁大臣其先后相继，竟不可考，他可知矣。
郎瑛则直斥为虚应名目，为无史，《七修类稿》卷一三：
古人左史记言，右史记事，宫中又有起居注，善恶直书，故后世读之，如亲见者也。今史官虽设而不使日录，一朝宴驾，则取诸司奏牍，而以年月编次，且不全也。复收拾于四方，名目而已。且爱恶窜改于二、三大臣，三品以上方得立传，但纪历官而已，是可以得其实乎？今日是无史矣。
李建泰则斥其书法，以为文献不足征，其所撰何乔远《名山藏》序中有云：
实录所纪，止书美而不书刺，书利而不书弊，书朝而不书野，书显而不书微。且也序爵而不复序贤，迟功而巧为避罪。文献不足征久矣！
李清为刑科给事中时，见书手纂史书，叹其以去取托命于小吏，《三垣笔记》上记：
予署篆后，见一书手把册而前请用印。予问何册，旁一书手答曰：“此名史书，盖汇刑部诸招疏送翰林院，为他日修实录地也。”予取阅，见中有去取，因问把册书手：“此谁为政？”其人瞪目张口，不知所答。旁一书手曰：“若聋耳。”予不得已，以口逼耳再三呼，方点额曰：“小人为政。”予叹曰：“彼何知，误收犹可，误遗奈何！”因命此后抄送皆听余手酌。未几，予以言谪，恐又书手为政矣。
其总论明一代实录者，则有沈德符，以为实录难据，《野获编》卷二：
本朝无国史，以历帝实录为史，已属纰漏。乃《太祖录》凡三修，当时开国功臣壮猷伟略，稍不为靖难归伏诸公所喜者，俱被铲削。建文帝一朝四年，荡灭无遗，后人搜括捃拾，千百之一二耳。景帝事虽附《英宗录》中，其政令尚可考见，但曲笔为多。至于兴献帝以藩邸追崇，亦修实录，何为者哉！其时总裁费文宪公（宏）等苦无措手，至假借承奉长史等所撰实录为张本，后书成，俱被醲赏，至太监张佐辈滥受世锦衣，可哂亦可叹矣。今学士大夫有肯于秘阁中借录其册，一展其书者乎？止与无只字同。