在三国这么多风流人物中，最应该感谢《军师联盟》的应该就是杨修了，多少算是平了一次反。
公众知道的杨修基本来自《三国演义》，可他在书中的形象实在有点不堪。在《三国演义》中，杨修是聪明外露的好事者，为人高调，夸夸其谈，总是忍不住炫耀自己才华，屡屡道破曹操的小心事，最终因为解密“鸡肋”而引发了嫉贤妒能的曹操之杀机。
总之，在大多数人眼中，杨修的死因是聪明反被聪明误，这个小人物除了有点猜灯谜一般的语文急才之外，在三国政治舞台中没有任何存在感。说白了，这么不低调的大嘴巴，搞政治还不是作死啊。
因此，当公众看到《军师联盟》时，对司马懿固然有了一个新的认识，原来司马懿不仅是那个惧怕与诸葛亮交战的阴险老头；而对杨修的看法，则更是一次彻底的洗脑，原来杨修是一个大人物，一个用智谋诡计差点改变曹操继承人的大人物。
与《三国演义》相比，《军师联盟》中的杨修更接近历史中的那个杨修。真实的杨修，或许没有电视剧中那么潇洒倜傥玩弄朝局于股掌之间，但一定是一个与三国大历史攸关的大人物。
《军师联盟》中的杨修《军师联盟》中的杨修
《三国演义》至少说对了一点，杨修的确是一个有急才的聪明绝顶之人，《世说新语》的《捷悟》篇前四条就是杨修的个人专场。杨修还是一个神童，孔融来杨家拜访杨修的父亲时，杨修给孔融准备了一个果盘，孔融指着其中的杨梅开玩笑说：“此君之家果耶？”杨修立刻就顶了回去：“未闻孔雀是夫子之家禽。”这一年，杨修刚9岁。
杨修这一生的风云际会与命定悲情，大可不必像编年史一样罗列叙述，其实都在杨修之死中了。
谈及杨修之死，一个最需要被澄清的就是，杨修既不是死于解密鸡肋的言多必失，更和曹操的忌才无关。《三国演义》中关于杨修之死的时间、地点以及死因，全部都是错的。
从曹操一生的言行来看，大体上算是一个宽宏大量之人，有收纳降臣降将的格局，更有烧毁大臣与袁绍来往书信的器宇。
像曹操这样雄才大略，唯才是举之人，又怎么会因为嫉妒一个手下的文学侍臣而痛下杀手，而原因仅仅是这个人屡屡说破自己的心事？ 曹操曾公开宣称，只要有才，哪怕你曾受人贿赂，或者与嫂子私通，他都毫不在意举手欢迎。偏偏对杨修，他就突然变得忌才敏感小心眼了？这样浅薄的杀人应当算是对曹操很严重的侮辱吧。
更不要说，《三国志》对杨修的定性是“谦恭才博”，一个“谦恭”之人，又怎么会无缘无故地去犯些聪明外露炫耀才华的错误，而惹来杀身之祸。
政治中人的杀人缘由，也应当是从政治中来，到政治中去。
《军师联盟》说得没错，杨修虽是曹操丞相府的主簿，但也是曹植阵营的人。甚至死因也没说错，杨修的确是因为陷入了曹操的立储之争而被杀。在历史上，除了丁仪兄弟之外，杨修是曹植在储君之争中最重要的三大谋臣之一。而司马懿，尽管此时也是曹丕身边的人，但在立储之争中的存在感却远远不如杨修。
曹丕被立储的时间是建安二十二年（217年），而杨修被杀则是建安二十四年（219年）。可能是因为强化杨修之死对于立储之争的“决定性意义”，《军师联盟》刻意地将杨修被杀放在了曹丕立储之前。
杨修死前，曾留下“我固自以死之晚也”的话，认为自己之前就应该被杀，这几年算是多活了。杨修心里很明白，在217年曹操立曹丕为魏国太子之后，他作为落败一方曹植的重要谋士，就注定难逃一死了。
而曹操杀杨修的时机则很值得玩味。曹操去世于建安二十五年（220）年正月，死前百余日，他杀掉了杨修。虽然曹操无法准确预测自己的死期，但此举仍然带有死前为曹丕翦除异己，保证储君顺利接位的意思。
而杨修被杀这一年，曹魏政权正受困于内忧外患。在外，曹操接连遭遇了两场严重的军事挫败：先是刘备迫使曹操撤退夺下汉中，后有关羽水淹曹军俘获于禁。在内，魏国的都城邺城竟发生了一次震动天下的叛乱事件，大臣魏讽暗中联络了一批文武官员，准备一举攻占邺城，所幸因起事前被告发而事败。
因此，曹操在这个时间点杀掉杨修，也有在紧急状态下清理下一个内乱祸源的用意。
曹操杀杨修，自然有忌惮杨修的权谋与才华这一层意思，《三国志》中也说“太祖既虑终始之变，以杨修颇有才策”。在曹操心中，或许是认为他生前还可以压制杨修，而他死后万一曹丕曹植兄弟纷争，曹丕未必有这个能力对付得了杨修，因此必须提前动手。
以上这些层意思，《军师联盟》虽然不无移花接木，但基本拍出来了。
但是，曹操如此忌惮杨修，急欲杀之而后快，难道就没有其他更深层次的原因么？一个颇有玩味之处是，曹操并未杀掉丁仪兄弟，这两人的权谋机变未必就比杨修少了。
这个隐藏的原因，《军师联盟》并没有涉及，史书中也多有隐微之处。
京剧《曹操与杨修》京剧《曹操与杨修》
曹操在杨修死后，曾写信给杨修的父亲杨彪解释原因，“足下贤子恃豪父之势，每不与吾同怀”。这句话的重点除了曹操认为杨修不与自己同心同德之外，还有两个字——“豪父”。
身为太尉的杨彪固然称得上“豪父”，但这位汉魏易代之际的汉室忠臣在朝中早因与曹操不睦被边缘化，曹操对父亲杨彪尚且说不上忌惮，就更别提儿子了。