俗话说，看景不如听景。人们的审美能力不同，对于缺乏鉴赏能力的人而言，再美的景观也不能看出美在何处。听景受推崇，在于转述者可以添枝加叶，把个人的想象和见解融入其中。听景还是看景，可以全凭各人的爱好。对于媒体来说，报道新闻，听人介绍故事当然必要，若记者不到现场采访调查，新闻报道的真实度，就可能面临巨大考验了。
美国有线电视新闻网报道称，过去9个月，中国媒体至少报道了30起严重的校园欺凌事件。在一些最极端的事件中，受欺凌的学生甚至被活活打死。
这样的新闻并不奇怪。美国的校园枪击案，每年死亡的人数，并不逊色多少。偌大个中国，仅高校数量就超过2000家。至于中小学的数量，更是数以万计。如此众多的教育机构，一个季度平均出现10起校园暴力事件，站在概率论的角度看，比例显然很低。
有趣的是，该报道笔锋一转，抛出个骇人的结论：数据显示，中国校园暴力盛行，涉及学生比例高达五分之一。支持这个结论的依据，源于2012年的一项不知来源的“研究报告”：21%的中学生都卷入过校园暴力，他们要么是施暴者，要么是受害者，或者既是施暴者也是受害者。
如此高的暴力事件，让没有到过中国的朋友，可能觉得中国的学校嫣然属于“暴力集中营”，在那里工作学习的人，应该惶惶不可终日，深怕一不小心，自己就被暴力侵害了。
然而，作为一个在高校工作十多年的教育工作者，对这个数字没法不持怀疑态度。笔者所在的高校在校生达3万人，十多年间严重一点的暴力案例，应该没听说过几件。究竟是我们学校拖了“暴力集中营”的“后腿”，还是这家外媒的报道离了谱。
为此，笔者咨询了几位在不同省份高校工作的大学老师，得到的答复和我的感觉大抵相似：他们所在的高校，听说过的校园暴力案件不多。至于五分之一这个比例，同样远远难以企及。如此看来，校园“暴力集中营”，可能是个别媒体有意拔高的产物了。
校园暴力事件，任何学校都无法绝对消灭。对于校园暴力，家庭、学校和社会，都在想方设法防范。对于新闻媒体来说，报道具体的、已经发生的校园暴力事件，以引起社会的关注，是媒体的职责所在。真实是新闻的生命。记者报道具体的暴力事件容易，报道现象就要相当慎重才是。这是因为，记者所能采访的区域非常有限。你无法到每个学校去深入采访，援引某些研究报告，不加甄别地把研究报告里的数据当作“现实”转述给公众。这样的转述容易，由此带来的新闻失实风险也增加不少。新闻的整体不真实，个别事例的真实，其意义也就不大了。
添枝加叶，道听途说，扩大事实，对于煽情新闻来说，吸引公众的眼球问题不大，只是吸引眼球的同时还误导了公众，让他们藉此得出和客观事实相背离的结论。中国校园中，五分之一的学生卷入校园暴力事件，这样的结论若站得住脚，中国学生的退学率和转学率居高不下才正常。否则，21%学生涉及校园暴力的说词，不是媒体撒谎，就是其认知水平的问题了。
有趣的是，对于像这类明显偏离客观事实的报道，我们国内的一些媒体和机构并未有多少质疑，甚至采用了“拿来主义”的做法，直接转发。这样的“进口新闻”，如果报道的是遥远国度的情况，也许我们只能姑且信之。对于我们身边的事情，则很容易发现其破绽的。这样的破绽，如果我们的转发媒体不能有特别说明，误导中国公众不说，甚至让一些人对我国教育机构的安全表示担忧，造成新版的杞人忧天。
新闻媒体要恪守真实性原则，这是新闻伦理的基本要求。媒体关注校园暴力问题很必要。关注这个问题，既要关注具体的暴力案件，但不要轻率用统计学的方法描述整体的全国校园暴力问题，特别是跨国的全国性问题。不然，不仅无助于问题的真正解决，还会误导公众。美国有线电视新闻网的这个报道，可谓是个蛮坏的标本。